[Editor’s note: this post was written by José Luis Chicoma, Executive Director of Ethos Public Policy Lab. José Luis took over the role of Executive Director at Ethos after a long period in government. He served as adviser to the Minister of Trade in Peru and then as Deputy Minister for SMEs and Industry, among other roles. This post is also in Spanish at the bottom of the page]
During the Second Latin American Meeting of Think Tanks a variety of organisations, with very different backgrounds and objectives, were brought to the same table. They ranged from CIPPEC, in Argentina, with a clear mission to influence public policy, to GRADE in Peru, with a more academic slant to their research. From the more established and older think tanks such as CEBRI to the young and innovative such as PVBLICA, both from Brazil. From those who spread their influence covering several areas such as FARO in Ecuador, to those who work on more specific topics such as COMEXI’s focus on international issues in Mexico. The group also included prestigious organisations that were defined by crucial political situations, in dictatorial regimes and democratic transitions, such as CIEPLAN in Chile and CLAEH in Uruguay.
The meeting was hosted and organized by the Getulio Vargas Foundation, seen as almost a “28th Brazilian state,” which was celebrating 70 years of existence and is so large and influential that it is on par with the Brookings Institution. The co-organizer and active promoter of these meetings is the Think Tanks and Civil Societies Program (TTCSP) of the University of Pennsylvania.
While the first reaction may have been to wonder what we were all doing at the same table, there are many lessons to learn from our experiences, organisational structures, and long-term visions. Most importantly is for us to understand that we are more similar than we think: we are organisations that use knowledge to influence public policy in Latin America.
So we talked for two days about a range of topics such as resource mobilisation strategies; new technologies and social networks; alliances and connections with other organisations; the impact on the global, regional and local levels; and influencing policy-makers, among other things. But perhaps what most caught my attention were three main topics of the conference: the experiences of think tanks during election periods; the challenges of transparency; and the evolving role of think tanks in development.
Think tanks and elections
Regarding the experience of think tanks during election periods, it is worth noting that in Latin America there are many experiences of electoral activities with varying levels of influence, which gives us the challenge, as mentioned by Fernando Straface from CIPPEC, of developing a “technology of influence” in the field. In fact, there are important lessons to be learned from Argentina’s “Presidential Agenda 2011-15” through “Argentina Debate 2015.” This initiative is generating great expectations in the think tank community by showing a sharper topic focus, a broad multi-sectoral coalition with other organizations, and pre-election agreements leading to a more tangible impact.
Further, as Iliana Carrasco described, CIES, a consortium of think tanks in Peru, has already successfully organised four presidential and regional debates, with support from 19 different donors and various civil society partnerships, and a highly professionalised process that goes from the initial research on various topics, to coordination of government planning committees, to the presidential debate itself. An additional example is the experience presented by Marcelo Macuello of CADEP, which stands out as the Paraguay Debate transcended the elections, growing from coordinated actions in civil society to permanent research, monitoring, and the establishment of public policy observatories. There are further useful examples, including Ethos, the think tank that I lead, which organised Arena Electoral in the most recent Mexican presidential election.
One of the key lessons from these diverse experiences is to foster collaboration with other organisations to make the role of a think tank during elections both a combined effort and a legitimate representation of society. Think tanks can also seize the opportunity to form a link with the new government and political forces in order to present themselves as the primary source of public policy proposals. It is worth noting that there are also challenges, for instance the potential conflicts of interest from national donors in elections.
[If you would like to read more about this, On Think Tanks has published a series in English on think tanks and electoral processes.]
Transparency
Funding, and transparency in funding sources, is precisely the headache of many of our think tanks, and one of the issues demanding further attention. There is certainly a broader conversation around the New York Times article that questioned American think tanks that receive funding from foreign organizations (many of us wonder what we would do without those funds!), due to the seriousness of its accusations and the questions it raised concerning the independence of some of the most prestigious think tanks worldwide. Orazio Bellettini of Grupo FARO from Ecuador took this as a starting point to explain how the transparency of our organizations leaves much to be desired, according to the very low average rating shown in the Transparify Index. Of course, as Carmen Ortiz of ASIES of Guatemala pointed out, the greatest asset of our organisations is credibility and trust, that goes far beyond the quality of our products, and which are built with transparency, control and independence.
There are clear incentives to increase transparency, giving greater confidence to donors and other partners to increase support and strengthen alliances. However, in some contexts many think tanks face challenges around disclosure, whether it is the ensure the safety of the institution and its members, or the desire of many donors to remain anonymous. This is not confined to international funding sources but can also occur when funding from domestic sources in the region requires proactive explanation that there is no conflict of interest. In the end, it is clear that the benefits from growing with credibility tip the balance for transparency.
[For a discussion on think tanks’ transparency visit Transparify or these posts on Transparency.]
The changing roles of think tanks
Beyond transparency, what other challenges will think tanks face? The third major issue in the discussion was the role and challenges of our organisations. While it is a broad and general question, it did generate some of the stronger reflections on and reactions to the role of think tanks. The truth is that we are never going to reach a consensus. Indeed, as Adolfo Pérez Piñera of CLAEH in Uruguay mentioned, we are different, with diverse origins, varying constraints, pursuing goals and strategies with a wide array of impacts.
In an effort to simplify and summarize this discussion, I presented a description of the evolution of the characteristics of the think tanks, on behalf of Ethos Public Policy Lab.
It starts with “Think Tank 1.0,” which began last century, conducting basic research driven by the interests of the researcher, and considered a “university without students,” aiming to have influence over the elite. “Think Tank 2.0” shifted to applied research, influencing the government on current issues. For “Think Tank 3.0,” the latest version in the 20th century, there was a strong emphasis on outreach and advocacy around public policies, with a much more important role for communicators.
Up until that point, a certain consensus could be found, but the coming versions were more controversial. “Think Tank 4.0” stresses a growing use of technology, through the visualisation of data (statistical, dynamic, and interactive), and the permanent and active use of social networks, as well as more multidisciplinary work teams to encourage innovation, and the extension of partnerships to different kinds of organisations.
Finally, “Think Tank 5.0” could have a greater impact on elections (as we are already seeing in the region), increasingly working hand-in-hand with grassroots organisations to have a better understanding of the reality on the ground, bringing this perspective into policy proposals.
Of course, there’s also the need to increase accountability at all levels. Not because we have to assume the role of journalists. Rather, because in Mexico, Peru and many other Latin-American countries filled with corruption, we have to work hand-in-hand with civic hackers and data journalists, so that we can take advantage of big data to understand the efficacy or inefficiency of public expenditure, to know who our government and political candidates are, and to be able to inform society about these issues. Also, to form local alliances and to help other organisations properly supervise their authorities. This takes on more importance in the systems where federal and national institutions are close to the first world, but the regions and municipalities are a no-man’s land.
Should there be uniform consensus? Of course not. However, it is crucial to understand other experiences, witness the evolution of different models for think tanks, and to use this knowledge to grasp the best strategy for an organisation’s vision, and the impact we want to have in development.
Spanish version
Discutiendo sobre think tanks on the record
En el Segundo Encuentro Latinoamericano de Think Tanks estábamos sentados en la misma mesa organizaciones muy distintas, con orígenes diversos y objetivos variados. Desde CIPPEC de Argentina, con una clara vocación de incidencia en políticas públicas, hasta GRADE en Perú con una inclinación más académica en sus investigaciones. Desde los que tienen una trayectoria de décadas como CEBRI, a los jóvenes e innovadores como PVBLICA de Brasil. O los que centran su influencia en abarcar muchas areas como FARO de Ecuador, y los que focalizan su impacto a temas más específicos como COMEXI en temas internacionales en México. También algunos muy prestigiosos que enfrentaron una coyuntura política trascendental que los definió, en períodos dictatoriales y transiciones democráticas, como CIEPLAN de Chile y CLAEH de Uruguay.
Lidera la mesa el organizador y anfitrión, la Fundación Getulio Vargas, casi el “estado 28 de Brasil”, que justo celebraba 70 años de existencia, tan grande e influyente que no tiene qué envidiarle a la Brookings Institution. Y también el co-organizador y activo impulsor de estas reuniones, el Think Tanks and Civil Societies Program (TTCSP) de la Universidad de Pennsylvania.
La primera reacción es preguntarse qué hacemos todos en la misma mesa. Pero hay muchas lecciones que aprender de nuestras experiencias, estructuras organizativas y visiones de largo plazo de nuestro impacto. Y también entender que somos más similares de lo que creemos: organizaciones de la sociedad civil que usan el conocimiento para influir en las políticas públicas en América Latina.
Así, conversamos durante dos días sobre varios temas como las estrategias de movilización de recursos, las nuevas tecnologías y las redes sociales, las alianzas y articulaciones con otras organizaciones, el impacto en lo global, regional y local, la influencia en los policy-makers, entre otros. Pero tal vez lo que captó más mi atención fueron 3 temas principales: la experiencias de think tanks en periodos electorales; los retos de transparencia; y el rol evolutivo de los think tanks en el desarrollo.
Think tanks y elecciones
Sobre el primer punto, cabe resaltar que en América Latina ya hay muchas experiencias de incidencia electoral con diversos niveles de impacto, lo que nos pone como desafío, como mencionó Fernando Straface del CIPPEC, desarrollar una “tecnología de incidencia” en la actividad. Justamente, hay lecciones importantes aprendidas en Argentina con “Agenda Presidencial 2011-15” que se reflejan en “Argentina Debate 2015” que genera muchas expectativas de nuestra comunidad “thinktanquera”, y en la que están probando una mayor focalización temática, una coalición amplia y multisectorial con otras organizaciones, y un impacto más concreto con acuerdos ex-ante la elección.
También, como describió Iliana Carrasco, el CIES, un think tank “articulador” de Perú, ya ha organizado con mucho éxito debates presidenciales y regionales en cuatro ocasiones, lográndolo con una canasta de 19 donantes y diversas alianzas en la sociedad civil, y con un proceso muy profesionalizado que va desde la generación de contenidos y la coordinaciones las comisiones de plan de gobierno, hasta el debate presidencial. La experiencia presentada por Marcelo Macuello del CADEP resalta porque Paraguay Debate trascendió las elecciones a acciones coordinadas de la sociedad civil para investigar, vigilar y establecer observatorios de políticas públicas. Y hay más experiencias útiles, incluidas la de Ethos, el think tank que dirijo, con Arena Electoral en la última elección presidencial mexicana.
Así, una de las principales lecciones es la articulación con otras organizaciones, para que sea un esfuerzo plural y legítimamente representante de la sociedad. Una gran oportunidad que se debe aprovechar es el vínculo que se puede lograr con el nuevo gobierno y las demás fuerzas políticas, para presentar a los think tanks organizadores como la fuente primaria de propuestas de política pública. Y un reto importante es la diversificación de fuentes de financiamiento por los problemas de conflicto de intereses que puede generar depender de donantes nacionales.
[Si quieren saber más sobre esto, On Think Tanks ha publicado una serie en inglés con links a versiones en castellano de VIPPAL sobre think tanks y procesos electorales.]
Transparencia
Justamente, el dolor de cabeza y pendiente de muchos de nuestros think tanks, es la transparencia con respecto a nuestra financiamiento. El polémico artículo del New York Times cuestionando a los think tanks americanos que reciben recursos de organizaciones extranjeras (¡muchos nos preguntamos qué haríamos sin esos fondos!), puede haber generado un antes y un después de su publicación, por la seriedad de sus acusaciones y las dudas que genera en la independencia de algunos de los think tanks más prestigiosos de todo el mundo. Orazio Bellettini de Grupo FARO de Ecuador lo tomó como inicio para explicar como la transparencia de nuestras organizaciones deja mucho que desear, según la calificación promedio muy baja que figura en el Índice Transparify. Claro que, como mencionó Carmen Ortiz del ASIES de Guatemala, el patrimonio más grande de nuestras organizaciones es la credibilidad y la confianza, y que eso va mucho más allá de la calidad de nuestros productos, sino que se construyen con transparencia, control e independencia.
Esto sin duda es un aliciente para crecer más, dándole mayor seguridad a los donantes y otros socios para incrementar su apoyo y fortalecer alianzas. Sin embargo, en algunos contextos muchos think tanks enfrentan problemas del “disclosure” por la seguridad de la institución y sus miembros, así como con el deseo de muchos donantes de permanecer anónimos. Esto sucede aunque en la región muchas veces el financiamiento de fuentes nacionales puede generar el reto de explicar proactivamente que no hay conflicto de intereses. Al final, en la balanza, sin duda gana la transparencia para crecer con credibilidad.
[Para una discusión sobre think tanks y transparency visiten Transparify o estos posts Transparency.]
Los roles cambiantes de los think tanks
Además de la transparencia, ¿qué otros retos tenemos los think tanks en el futuro? El tercer tema de gran importancia, fue el rol y los desafíos de nuestra organizaciones en el desarrollo. Una aproximación muy general, pero que genera algunas de las reflexiones, y reacciones, más fuertes sobre nuestro rol. Y la verdad es que nunca va a haber acuerdo. Porque efectivamente, como mencionó Adolfo Pérez Piñera de CLAEH de Uruguay, somos muy distintos, con orígenes diversos, balances distintos y perseguimos objetivos y estrategias de incidencia variados.
Como un esfuerzo por sintetizar este debate de manera simplificada, presenté por Ethos Laboratorio de Políticas Públicas una descripción de la evolución de las características de los think tanks, empezando por el “Think Tank 1.0” inicial del siglo pasado, aquel que hacía investigación básica determinada por los intereses del investigador, y que era una “universidad sin estudiantes” encaminada a tener influencia sobre una élite. Versiones posteriores como el “Think Tank 2.0” ya incorporan una investigación aplicada con influencia en el gobierno con temas coyunturales. Ya para el “Think Tank 3.0”, la última versión del siglo XX, hay un fuerte énfasis en la difusión y el advocacy para la incidencia en las políticas públicas, con un rol mucho más importante de comunicadores.
Y si hasta ese punto había cierto consenso, las siguientes versiones fueron más controversiales. El “Think Tank 4.0” enfatiza un mayor uso de la tecnología, tanto a través de las visualizaciones de datos (estáticas, dinámicas e interactivas), como el uso permanente y activo de redes sociales, así como equipos de trabajo más multidisciplinarios para fomentar la innovación y extensión de alianzas a diversos tipos de organizaciones.
Y, finalmente, el “¿Think Tank 5.0?” podría ser tener más incidencia en los procesos electorales, como viene ya sucediendo en la región, y trabajar más de la mano con organizaciones de base para entender más la realidad, que nosotros, desde otra perspectiva, podemos sintetizarla en propuestas de mejora. Y, claro, también fiscalizar más en todo nivel. No porque tenemos que asumir el rol del periodismo. Sino, porque en países como México, Perú y muchos otros latinoamericanos, con mucha corrupción, debemos trabajar de la mano con hackers cívicos y periodistas de datos para poder ayudarnos del análisis del big data para entender el desvío e ineficiencias del gasto público, conocer a nuestros gobernantes y candidatos y poder informar adecuadamente a la sociedad sobre ello. Y, con alianzas a nivel local, ayudar a otras organizaciones a fiscalizar adecuadamente a sus autoridades, algo que toma más importancia en sistemas donde las instituciones federales y nacionales son cercanas al primer mundo, pero las regiones y municipios son tierra de nadie.
¿Es necesario estar de acuerdo sobre todo eso? Definitivamente no. Pero ayuda mucho entender otras experiencias, ver la evolución de los modelos y comprender qué sería mejor para nuestra visión de organización y de impacto en el desarrollo.