This OTT Talks Live session was part of Evidence Week 2025 (Semana de la Evidencia) — a regional initiative coordinated by On Think Tanks and the Latin American and Caribbean Evidence Hub and focused on the regional findings of the State of the Sector Report 2025.
Moderated by Enrique Mendizabal, the conversation brought together Camila Ulloa (On Think Tanks), Margarita Beneke de Sanfeliú (FUSADES, El Salvador), Sheila Barbosa (IPEA, Brazil), and David Grosman (CIPPEC, Argentina). Together they explored how think tanks in Latin America and the Caribbean are navigating increasing political polarisation, fiscal and institutional pressures, and rapid technological shifts — while striving to remain relevant and credible sources of evidence.
A sector under strain — and finding its footing
As Camila Ulloa, the lead author of the State of the Sector Report 2025, explained, the study draws on 333 survey responses from think tanks in 102 countries, complemented by data from over 3,800 organisations in the Open Think Tank Directory and insights from 25 global partners.
For Latin America and the Caribbean (LAC), three findings stand out:
- Low expectations and high polarisation: Fewer than one in five think tanks in the region expect growth in the next year — one of the lowest rates globally. At the same time, 54% report being affected by polarisation, up from 31% the previous year. Polarisation has made it harder to access funding, collaborate with experts, or reach the media. Interestingly, in contexts where evidence is valued, only 19% report negative effects; where it is not valued, the figure exceeds 50%.
- Influence amid disconnection: More than 75% of think tanks in the region report having directly influenced public policy in the past five years — higher than the global average of 71%. Yet their main areas of work (economy, governance, education) differ from citizens’ main concerns (violence, insecurity, and crime). This gap raises questions about social legitimacy and public trust.
- Inclusion and innovation gaps: Latin America has the highest percentage of women-led think tanks globally (41%), but slower adoption of artificial intelligence (AI) tools compared to higher-income regions. This signals both progress on gender inclusion and a growing risk of digital inequality in global knowledge production.
Polarisation and the art of bridge-building
From Argentina, David Grosman described how CIPPEC operates in a context where polarisation ‘runs through all spaces — including the knowledge sphere.’ He recalled how CIPPEC’s ten-year plus campaign for a national single paper ballot required agility — ‘the flexibility all NGOs must have’ — to engage multiple political sides while maintaining a consistent, evidence-based stance.
He observed that polarisation often leads donors to avoid controversy, opting for “neutral” financing that can inadvertently discourage deeper reforms. The key, he argued, lies in cultivating plural alliances — working across national, subnational, and local levels, and with a broad spectrum of civil society actors — while positioning think tanks as bridges in times of distrust.
For Grosman, this role as a mediator of knowledge means that publishing a policy paper is only “half the work”:
“The rest is listening, communicating, and helping knowledge circulate — connecting the urgent with the important.”
Lessons from endurance: FUSADES and the long view
From El Salvador, Margarita Beneke de Sanfeliú offered a historical perspective. With 42 years of continuous operation, FUSADES has survived civil war, post-conflict partisan divides, and now an era of civic space reduction. Polarisation, she argued, ‘is not new — it changes form.’
The organisation’s endurance, she said, has depended on maintaining rigorous research, institutional independence, and an unwavering commitment to dialogue and evidence. In her words, think tanks must become “the authority of data” — technical references that all actors, from government to opposition, must acknowledge. This requires transparency, methodological rigor, and diversified communication strategies for different audiences.
Beneke noted that in contexts where evidence is valued, think tanks are more resilient to political turbulence — a finding echoed in the State of the Sector.
“Investing in technical credibility, is essential to mitigating polarisation.”
The paradox of influence and disconnection
One of Beneke’s most striking observations concerned what she called a contradiction at the heart of the sector:
“We claim to be highly influential — more than 75% say so — yet our agendas do not always reflect citizens’ most pressing concerns.”
In El Salvador, FUSADES’ monthly perception surveys show that while citizens overwhelmingly support security policies — such as the current state of exception — they are less positive about economic and social measures. For Beneke, this reveals a gap between how think tanks and citizens perceive urgency.
She warned that when think tanks focus on issues the public does not view as immediately relevant, they risk being framed by populists as “elite and disconnected”. The challenge is not to abandon structural agendas, but to reframe and communicate them in ways that connect with lived experiences.
“Aligning the agenda doesn’t mean abandoning what we study. It means translating it into the language of people’s priorities.”
Policies, she argued, are strongest when they convince both politicians and citizens. If only policymakers are persuaded, reforms remain fragile; if the public also understands and supports them, they become social demands.
The value of evidence — from Brazil’s IPEA
Sheila Barbosa, from Brazil’s IPEA, reflected on the power of evidence to counteract polarisation and elevate public debate.
‘The use of evidence can balance power dynamics in polarised contexts by forcing actors to test their arguments and take clearer positions.’
For IPEA, a public think tank with 65 years of history, maintaining credibility across successive governments has required a consistent editorial policy and strong technical standards, regardless of political cycles.
Plurality of opinion within the institution is not only tolerated but encouraged, which, Barbosa noted, ‘helps maintain legitimacy across the spectrum.’
She also drew a distinction between “evidence-based” and “evidence-informed” policymaking — a conceptual shift that allows for multiple forms of knowledge to feed into decisions.
IPEA invests heavily in technical capacity and tailored communication, adapting its outputs to diverse audiences — government, civil society, or specific sectors. Barbosa also highlighted IPEA’s violence monitoring data portal, which supports evidence-informed policy on public safety.
She concluded that addressing root causes such as education, employment, and social protection ultimately contributes to reducing violence — showing that long-term, evidence-driven agendas can meet short-term social demands.
Inclusion, technology, and the path forward
The discussion turned to gender and innovation.
Barbosa viewed the rise of women leaders in Latin American think tanks as a structural transformation rather than a passing trend, sustained by affirmative policies and changing social expectations.
“When women enter leadership, they bring other women along — and new ways of seeing and solving policy problems.’
Beneke agreed, describing women’s leadership as a strategic asset that enhances institutional resilience and broadens perspectives on social priorities. Yet she warned that representation must translate into equal access to funding and policymaking spaces, moving beyond the traditional association of women with “soft” social issues.
Grossman argued that inclusion — including gender parity — must extend to decision-making roles in innovation and digital transformation if the sector is to avoid reproducing the very inequities it studies.
On technology, he cautioned that AI adoption is still uneven and risks widening inequalities between well-resourced and underfunded think tanks.
A resilient sector — and a shared responsibility
In her closing remarks, Camila Ulloa emphasised that think tanks across Latin America operate in complex, polarised, and digitally uneven contexts, yet continue to demonstrate resilience, adaptability, and influence.
The sector’s future, she said, depends on building trust in evidence, fostering inclusive collaboration, and closing capacity and innovation gaps.
As Enrique Mendizabal concluded, the State of the Sector Report is not simply a study — it is a catalyst for dialogue.
“The purpose is not just to analyse data, but to spark local conversations — between think tanks, funders, and communities — that help us learn from one another.”
In a time when polarisation threatens to fracture societies, the region’s think tanks — through their commitment to evidence and dialogue — are proving that building bridges remains possible.
Think tanks latinoamericanos: resiliencia y puentes en tiempos de polarización
PleEsta edición de OTT Talks Live se celebró en el marco de la Semana de la Evidencia 2025, una iniciativa de On Think Tanks y del Hub de Evidencias de América Latina y el Caribe, y exploró los hallazgos regionales del State of the Sector Report 2025.
Moderada por Enrique Mendizabal, la conversación reunió a Camila Ulloa (On Think Tanks), Margarita Beneke de Sanfeliú (FUSADES, El Salvador), Sheila Barbosa (IPEA, Brasil) y David Grosman (CIPPEC, Argentina), quienes analizaron cómo los think tanks latinoamericanos enfrentan la polarización política, la presión institucional y los desafíos tecnológicos, y qué estrategias de resiliencia están emergiendo.
Un sector bajo presión, pero en movimiento
Como explicó Camila Ulloa, el State of the Sector Report 2025 se basa en 333 respuestas de think tanks en 102 países, complementadas con datos de más de 3.800 organizaciones del Open Think Tank Directory y análisis de 25 socios globales.
Tres hallazgos destacan en América Latina y el Caribe (ALC):
- Bajas expectativas y alta polarización: Menos del 20% de los think tanks espera crecer el próximo año —una de las cifras más bajas del mundo— y el 54% afirma haberse visto afectado por la polarización (frente al 34% global y al 31% registrado el año anterior).
En contextos donde la evidencia es valorada, solo el 19% reporta efectos negativos; donde no lo es, más del 50%. - Influencia y desconexión: Más del 75% de los think tanks de ALC afirma haber influido directamente en políticas públicas en los últimos cinco años, pero sus prioridades (economía, gobernanza, educación) difieren de las principales preocupaciones ciudadanas (violencia, inseguridad y crimen).
- Inclusión e innovación: América Latina lidera en dirección femenina de think tanks (41%), pero muestra una adopción más lenta de la inteligencia artificial, revelando nuevas formas de desigualdad digital.
Polarización y la necesidad de tender puentes
Desde Argentina, David Grosman explicó cómo CIPPEC trabaja en un entorno donde la polarización “atraviesa todos los espacios, incluso el del conocimiento”. Durante más de una década, la organización ha promovido la boleta única de papel a nivel nacional, combinando discusión técnica con diálogo político plural.
Grosman advirtió que la polarización lleva a muchos donantes a buscar un “financiamiento neutral”, lo que limita reformas de fondo.
Su receta: pluralidad de alianzas y el papel de los think tanks como puentes en tiempos de desconfianza.
“Publicar un documento no es el final del trabajo —es la mitad. Lo demás es escuchar, comunicar y conectar lo urgente con lo importante.”
FUSADES y la resiliencia a largo plazo
Desde El Salvador, Margarita Beneke de Sanfeliú ofreció una mirada histórica. Con 42 años de trayectoria, FUSADES ha sobrevivido a la guerra civil, a la polarización partidaria posterior y a un entorno actual de menor espacio cívico.
La polarización, señaló, “no es nueva, solo cambia de forma”.
Su estrategia: combinar rigurosidad técnica, independencia institucional y compromiso con el diálogo.
Los think tanks deben ser “la autoridad del dato”, producir conocimiento con transparencia y adaptarse a distintos públicos sin alinearse con ningún actor político.
En contextos donde la evidencia es valorada, agregó, los efectos negativos de la polarización se reducen:
“Invertir en credibilidad técnica es esencial para mitigar la polarización.”
La paradoja de la influencia y la desconexión
Beneke abordó una contradicción central del sector:
“Decimos que somos influyentes —más del 75% lo cree—, pero nuestras agendas no siempre reflejan las preocupaciones más urgentes de la ciudadanía.”
En El Salvador, las encuestas de FUSADES muestran un apoyo casi unánime a las políticas de seguridad, incluso cuando las percepciones económicas y sociales son negativas.
Esto, explicó, revela una brecha de percepción que puede volverse peligrosa: los think tanks corren el riesgo de ser etiquetados como una élite desconectada.
El desafío no es cambiar la agenda, sino traducirla al lenguaje de las prioridades ciudadanas.
“Alinear no significa abandonar los temas estructurales, sino explicar cómo se relacionan con lo que preocupa a la gente.”
Las políticas públicas, insistió, son más sólidas cuando convencen tanto al político como al ciudadano.
La evidencia como ancla en tiempos polarizados
Desde Brasil, Sheila Barbosa destacó el potencial de la evidencia para mitigar los efectos de la polarización y elevar la calidad del debate público.
“La evidencia obliga a los actores a poner a prueba sus puntos de vista, y eso contribuye a equilibrar el poder en contextos polarizados.”
En el caso del IPEA, un think tank público con 65 años de historia, la clave ha sido mantener credibilidad y consistencia, independientemente del gobierno de turno.
La pluralidad interna —dijo— es una fortaleza:
“Aceptar distintas visiones dentro del propio IPEA garantiza mayor legitimidad ante toda la sociedad.”
Barbosa subrayó también la importancia de diferenciar entre políticas basadas en evidencia y políticas informadas por evidencia, reconociendo distintas formas de conocimiento.
El IPEA ha invertido en capacidades técnicas, en una política editorial independiente y en comunicación adaptada a públicos diversos.
Además, desarrolló un portal de datos sobre violencia para apoyar políticas de prevención, demostrando que abordar temas estructurales —educación, empleo, asistencia social— también incide en reducir la violencia.
Inclusión, tecnología y futuro
El debate cerró con dos temas clave: género e innovación.
Barbosa consideró que el liderazgo femenino en los think tanks latinoamericanos representa un cambio estructural, sostenido por políticas afirmativas y presión social.
“Cuando las mujeres llegan al liderazgo, traen consigo a otras mujeres —y nuevas formas de pensar las soluciones.
Beneke coincidió en que el liderazgo femenino aporta mayor resiliencia institucional y sensibilidad social, pero advirtió que es necesario garantizar igualdad de acceso a la financiación y a los espacios de poder.
Sobre tecnología, Grosman advirtió que la adopción desigual de la inteligencia artificial puede profundizar las brechas existentes y subrayó la necesidad de promover diversidad en los espacios de decisión sobre innovación.
Un futuro compartido
En su reflexión final, Camila Ulloa subrayó que los think tanks de la región operan en entornos marcados por la polarización, la inestabilidad y las brechas digitales, pero siguen siendo resilientes, influyentes y adaptativos.
El futuro del sector dependerá de fortalecer la confianza en la evidencia, ampliar la colaboración inclusiva y cerrar las brechas de capacidades e innovación.
Al cerrar la sesión, Enrique Mendizabal recordó que el State of the Sector Report no es un producto final, sino una invitación al diálogo:
“El objetivo es que este estudio inspire conversaciones locales —entre think tanks, financiadores y comunidades— que nos ayuden a aprender unos de otros.”
En tiempos de división y desconfianza, los think tanks latinoamericanos demuestran que aún es posible tender puentes desde la evidencia.