This is the English translation of an interview with Enrique Mendizabal, founder of On Think Tanks, by Marcos González Hernando, on the transformation of the think tank landscape in Latin America, with a particular focus on Peru and Chile. Scroll below for the original interview in Spanish.
Marcos González Hernando: Quique, thank you so much for agreeing to this interview. To break the ice: how did you start working in and with think tanks, especially Peruvian ones?
Enrique Mendizabal: I arrived at think tanks through work I was doing about 20 years ago on the relationship between evidence and public policy. Think tanks show up again and again in any story about policymaking, in virtually every context around the world. That’s why they interested me: they’re like a recurring character in a drama whose scenery keeps changing.
I work with think tanks across the world. I know Peruvian think tanks because I’m Peruvian, because I worked in one, and because I’ve kept close ties with several of them. But Peru isn’t my “base” or my exclusive focus: it’s one case among many I observe within a global landscape.
Of course, it helps me make sense of the patterns and signals that emerge.
Evidence, policy, and the “how” of think tanks
Marcos: So your first focus was the link — or the gap — between evidence and policy.
Enrique: Yes. I was interested in how public policy is shaped, and the active role certain actors play in that. Think tanks are among those actors. They exist everywhere, but they look different everywhere. That’s where the fascination lies.
That interest feeds directly into On Think Tanks: what we do is document experiences, cases, challenges, opportunities, strategies, tactics, and so on; use all of that to offer services to individual think tanks and to support the sector as an ecosystem.
Marcos: And doing this from an international perspective and platform.
Enrique: Yes. On Think Tanks is global. We work with think tanks worldwide. I try not to draw a hard line between Global North and Global South think tanks. I try to treat them as comparable organisations, always within their contexts, across sectors, and across ideological perspectives.
We focus on the “how” questions: how to govern yourself, how to manage, how to fundraise, how to develop policy-influence strategies, how to build research agendas, how to communicate, how to monitor impact, and so on.
And we also support funders who invest in think tanks — foundations that want to work with them. We help them make better decisions.
A “boom” in support… and then the decline
Marcos: When you work with think tanks across sectors, ideologies, and countries, naturally, there will be places where demand is higher. Thinking about Latin America, how do you see the demand for this kind of support?
Enrique: There was a boom about ten years ago. Roughly between 2010 and 2018–2020, there was noticeable — not massive, but clear — interest. Think tanks can’t pay much for these services, so demand largely stemmed from dedicated funds for organisational development.
The Think Tank Initiative began, Ford’s BUILD programme began, and there was enthusiasm for supporting research centres as institutions, not just through project-based funding. There was a small boom in the idea of “strengthening institutions,” not just financing projects.
Marcos: And then comes the drop in funding.
Enrique: Yes. That wave starts to recede around 2018. On one hand, the commodities supercycle ends; on the other, international cooperation for Latin America declines. And, rightly or wrongly, most Latin American think tanks depend heavily on international cooperation — embassies, bilateral/multilateral agencies, international foundations.
Some countries, like Chile, have more domestic funding than Peru, for instance, but even there, international cooperation played an important role. In that context, most of the demand at the time was for “visible” services: better websites, better communication, project evaluations.
Now, the concerns are deeper: questions about business models, access to core funding rather than only consultancies, team structures… The questions I get now sound like: “I’m not sure this business model will survive,” “I don’t know if we can sustain ourselves.”
Less money, more polarisation
Marcos: You mentioned the decline in international funding around 2018. But there are other crises too: On Think Tanks talks a lot about political polarisation.
Enrique: Yes. I’d say polarisation clearly intensifies after the pandemic, at least from what I observe.
You have several simultaneous shocks:
1. Crisis in international funding: Cuts from USAID and other bilateral agencies. Certain agendas — environment, democracy, rights — now have fewer resources. There’s also a perception among some donors that Latin America “shouldn’t” depend on cooperation in the same way anymore.
2. Rising political polarisation: I’m not saying societies as a whole are radically polarised, but the political space is. And that makes it harder for think tanks to position themselves. The “middle” disappears. The space for actors who saw themselves as neutral, technocratic, moderate, shrinks.
3. Changes in how knowledge is produced and consumed: Social media and artificial intelligence: the level of competition for “explaining the world” is brutal. It’s no longer clear who the expert is. That directly affects the traditional function of think tanks.
Together, these factors leave many moderate-centre think tanks — economically orthodox, socially progressive but moderate — in limbo. There’s nobody left in the middle: no parties, no philanthropists, no media, no young people wanting to work there. The centre has lost its audience.
Explore the evidence on think tanks and polarisation in the 2025 OTT State of the Sector Report
From the “technocratic consensus” to orphanhood
Marcos: In several On Think Tanks pieces, you refer to the Peruvian case as an example and mention a “caviar consensus.” What do you mean by that?
Enrique: There’s a book on this — Caviares by Eduardo Dargent — but summarising: for much of the 2000s and 2010s, there was a kind of liberal-democratic technocratic consensus. A relatively small group of people with similar academic and professional backgrounds held key positions in the state: ministries, deputy ministries, regulatory agencies, and in civil society too.
These were very dense networks: the think tank researcher whose partner worked in a ministry; the university graduate who is now a deputy minister; the colleague who moved between academia, a think tank, and government. That created continuity: a minister changed, but the deputy stayed; the next minister was from the same “school.”
This generated stability in certain public policies but also a major problem: these technocrats despised politics. (As Mafalda would say, that “bad word.”) They did not build a political base. They had no constituency. There was no one to defend their ideas when the political climate shifted.
When that technocratic layer leaves — or is forced out — there isn’t a critical mass to defend either the institutions or the think tanks around them.
And this has happened locally and internationally. The international institutions that supported these dense liberal-democratic technocratic networks have also eroded.
The withdrawal of the state and the closing of doors
Marcos: And if the political space radicalises, governments tend to shut the doors.
Enrique: Exactly. In Peru, for years, think tanks built strong relationships with key ministries: Finance, Education, Development, Environment, Energy and Mines, and so on. Not so much with political parties — more with technocratic ministries.
That meant consultancy contracts, impact evaluations, programme monitoring, training… a fundamental revenue stream for Peruvian think tanks.
But then comes the entire political crisis sequence: the Keiko Fujimori vs. Pedro Pablo Kuczynski confrontation (and his removal), Martín Vizcarra during the pandemic (and his removal), the short Sagasti government, then Castillo (and his removal), and now Dina Boluarte (and the threat of removal). The state becomes “detecnified.” Much of the technocratic layer is expelled. The coalition that ran Peru with a reformist, economically orthodox agenda loses influence and is replaced by actors with no connection to that technocratic elite.
In this context, working with government becomes a high-risk move: you can get ideologically “burned,” or there’s simply no technical capacity to absorb what you produce. This is not just Peru: CIPPEC lived this during government transitions in Argentina; FUSADES in El Salvador under Bukele; many think tanks that were once critical but useful are now automatically seen as opposition — even when they aren’t.
Who fills the vacuum in the centre?
Marcos: If that technocratic centre retreats, what kinds of think tanks or organisations are taking up that space? Or if they can’t be called think tanks, what kinds of initiatives are emerging?
Enrique: What I see — and I emphasise this is anecdotal — is a new generation of very diverse initiatives. For example, in Peru:
- CAPPES, focused on higher education. Created by former Ministry of Education officials. Their model blends consultancy to universities and international cooperation funding, and from that, they finance their evidence production and public communication.
- Redes, funded by the banking association (ASBANC). Focused on popularising economic ideas and concepts, with a strong emphasis on mass communication, social media, TikTok, etc. It’s a think tank but with a public-engagement-heavy DNA.
- Private-sector-driven think tanks, created by business associations frustrated with the state’s weakness, and organisations that absorb expelled technocrats.
- Subnational initiatives, local think tanks that try to work where decisions are still being made and where polarisation may be less suffocating.
What they share is an exploration of new funding models: mixing consultancies with public-facing work, embedding communication from the start, or being “labs” created by private actors who want to prevent state collapse.
I don’t yet see a consolidated “new tradition.” I see a new generation of policy entrepreneurs experimenting with models and calling their projects “think tanks” for convenience or credibility.
Waves, traditions… and a huayco of models
Marcos: I like this idea of waves and traditions. In Chile, for example, some think tanks were founded under or just after the dictatorship, and others around 2011. But this new Peruvian — and regional — wave seems more chaotic.
Enrique: I also use the wave metaphor. There are waves from civil society, waves from government, waves from academia… all shaping each country’s “tradition.”
But this new wave looks more like a huayco than an orderly wave. In Peru, a huayco is when rain drags everything downriver — stones, mud, trees. That’s what it feels like now: models coming from everywhere, all at once, chaotically. There’s no clear sequence of “before” and “after.” Everything happens simultaneously — chaos, experimentation.
And this matches a political context in which the old dual-party systems or “perfect dictatorships” collapse — not just in the region, but also in Spain, the UK, France, Malaysia, South Africa, etc. — without anything stable replacing them. You go from two parties with clear channels for think tank engagement to five, ten, forty. Who do you work with? Who do you advise? With whom do you build long-term relationships?
It opens new doors but makes prioritisation extremely hard — and allows entry to very small, very ideological actors who can experience spikes in influence.
The empty centre: hole or void?
Marcos: It feels like several things are happening at once: expanding political competition, polarisation, economic precarity, rapid regime changes that shut doors… It feels like there’s a vacuum at the centre. I’m trying to conceptualise that vacuum: is it a hole — an empty spot — or a void, with its own gravitational pull?
Enrique: The image I get is a political system spinning faster, pushing actors to extremes. Like everything revolving around a spinning top, leaving the centre less populated. That “hole” is there.
In response, I see two main strategies for think tanks:
1. Move to an extreme: Stop resisting in the middle and align openly with a political agenda. You get a funder, a party, a base, and some money. You become the champion of a cause — nationalism, free markets, radical left — and survive in that niche.
2. Stay in the centre but redefine your role: If you stay in the middle, you can no longer be the classic technocratic think tank. You can play different roles:
- Sensemaking: Explain what interest rates are, how Congress works, why a law matters, and what a reform implies. You may not change actors’ positions, but you give them tools to understand the system. The UK’s Institute for Government did this during Brexit: they didn’t say what should happen; they said how government works — and demand came from civil servants who clearly didn’t know how their own system worked.
- Creating spaces for minimal consensus: Similar to what Chilean think tank scholars discussed in the 1980s: spaces where actors who don’t talk to each other can start talking around very basic points of agreement. Not to solve everything, but to rebuild the ecosystem’s capacity for dialogue. Not influence on Policy X, but influence on the democratic ecosystem.
I wouldn’t say the centre is totally empty. Many actors are still there, but are unsure what role they can play. The void is really a lack of strategic clarity.
Core funding, projects, and short-term pressure
Marcos: This ties directly to the difference between core funding and project funding, right?
Enrique: Completely. If you depend on short-term projects, the pressure to “do something now” is enormous. And in highly aid-dependent contexts, that pressure comes not only from local politics but from donors too.
Look at funders who support free-market think tanks inspired by certain international networks: their logic is different. They fund individuals and institutions aligned with their agenda for the long term, without obsessing over immediate impact. They want people ready when windows of opportunity open. It’s a much more patient strategy.
In contrast, many progressive or centrist technocratic think tanks are trapped in the project logic: “What did you do this year?” “What policy did you change today?” That makes it hard to invest in more structural roles: sensemaking, consensus-building, and institutional strengthening.
The technical layer and the density of the knowledge system
Marcos: You emphasise the need to differentiate between contexts. It makes sense to distinguish countries like Argentina, Brazil, or Chile from others like Peru, Ecuador, or El Salvador. Does this come down to knowledge infrastructure, such as the university system?
Enrique: Yes, largely. In some countries and sectors, there’s more density: more trained people, more institutions, more media, more actors producing and debating knowledge. In other,s there’s less.
If you look at “knowledge regimes” — to borrow from Adolfo Garcé — Chile, Argentina, and Uruguay have more installed capacity than Peru, Ecuador, or Guatemala. And that has a lot to do with the university system.
If a country graduates 100 high-quality economists a year, most will go to the private sector, some to the public sector, others to academia, others to NGOs, and maybe one or two to think tanks. If you graduate 1,000, the proportions are the same, but the critical mass is completely different.
Where universities are strong, you have more people capable of producing and using knowledge across sectors. That makes think tanks more likely to emerge — and more likely to find counterparts in the state, private sector, and media who understand their work.
When critical mass is missing (and no one defends the “islands of excellence”)
Marcos: But even in denser systems, key institutions can be shut down overnight.
Enrique: Yes, nothing is guaranteed. But where there is more density, there are more potential allies who can say: “Wait, don’t dismantle that so quickly.”
In Peru, for instance, we had institutions within the state that were true islands of excellence. And they’ve been dismantled one by one. There was some resistance, but not enough. There wasn’t a critical mass to defend them.
One of the few that remains is the Central Reserve Bank. It has a broader constituency. But I don’t know how much longer it can hold.
In other contexts with stronger evidence and expertise ecosystems, shutting down research agencies, public policy units, or central banks with strong teams is harder — because business, academia, and political actors value them, even from different ideological positions. In Peru, that coalition is weaker.
United States, anti-NGO laws, and the demonstration effect
Marcos: You also mentioned the role of international cooperation. I’m thinking about the role the United States and European embassies played in the past, and the roles they play today.
Enrique: Yes. The think tank community we have has survived thanks to international cooperation. There was a moment when, in Peru, a very harsh anti-NGO law was being proposed, and the U.S. Embassy suggested that if it passed, they would review the congress members’ tourist visas. And the law didn’t pass.
But then Trump came in, and the law passed. Neither the Americans nor the Europeans opposed it.
With changes in U.S. policy, that capacity for pressure has weakened. And many governments feel more empowered to say: “If this country is doing it, why shouldn’t I?” So laws get passed that make the work of critical organisations more difficult, from forcing them to inform the government about what they plan to research with cooperation funds, to adding administrative hurdles that make their work unviable.
This directly affects think tanks and media outlets that want to investigate corruption or abuses of power. And again, the space for a technical and critical think tank shrinks.
Between survival and a democratic role
Marcos: Many think tanks tell us they want to work with governments they disagree with, because they believe they can improve policies that have a direct impact on the lives of the poorest. But if they do, civil society and some funders accuse them of being sellouts.
Enrique: That’s real tension. I’ve heard it many times: “We’re an economic policy think tank. We believe in human rights, but our main role is to prevent bad policy from creating unemployment or avoidable deaths. If we can help the government avoid serious mistakes, shouldn’t we do it?”
But if they accept dialogue with a highly questioned government, they risk losing legitimacy among other actors: funders, social movements, and academia. They end up caught between two fires.
Again, it goes back to the issue of the shrinking centre: Can you be technical without being perceived as complicit? Can you be critical without being completely excluded from decision-making? In a polarised context, those grey areas shrink.
Small budgets, huge expectations
Marcos: Let’s talk about the more mundane dimension: budgets.
Enrique: When you look at the numbers, they’re surprisingly modest. We’re talking about organisations with perhaps USD 300,000 a year in operating budget. Or in Peru, a think tank with more than half a century of history — one of the best-known and most respected — with a budget of something like USD 600,000. Considering the scale of the challenges and the cost of living in cities like Lima or Santiago, that’s not much.
Marcos: In Chile, most operate with an annual budget of less than USD 300,000. There’s no room to invest in innovation, technology, strategy, or reserves. And they compete with a few think tanks that often receive significantly larger amounts from the private sector, both from the global north and within the region.
Enrique: This creates a structural asymmetry: progressive or technocratic think tanks are expected to do an enormous amount with very little, while those on the other side of the spectrum have more stable and abundant resources.
The legacy of an era of big money… for very few
Marcos: You’ve mentioned several times that there was a period when there was a lot of money in Latin America, but that it didn’t necessarily translate into a larger or more resilient sector.
Enrique: Yes. In the 1990s and 2000s, especially, Latin America was a “darling” of international cooperation. A lot of money came in. And because there was a low density of experts, those who were in the right place — in universities, think tanks, big NGOs — could earn a lot of money, relatively speaking.
This allowed some people within that technocratic elite to live very well. But it didn’t necessarily expand the sector sustainably.
When that money disappears, many think tanks are left with structures designed for a different scale but with increasingly smaller budgets. They are prestigious institutions with interesting histories, but are precarious, highly dependent on consultancies, and struggling to renew themselves across generations.
They didn’t grow enough in terms of social base, funding diversity, or relevance to broader audiences. And now they’re paying for it.
Looking ahead: Possible futures for Latin American think tanks
Marcos: To close: a final reflection on where think tanks in the region are heading, considering the democratic crisis we’re facing.
Enrique: I think the future of think tanks will depend on three things we’ve touched on:
- What happens in each country: In the end, think tanks remain deeply national actors. What happens with democracy, institutions, universities, the media, and political and economic elites will determine their possibilities. In countries with more density and allies, it will be harder to dismantle the technical layer; in others, not so much.
- Who funds them and how: In countries very dependent on international cooperation, the big question is whether local actors — business, philanthropy, even the public sector — will decide to fund their own research centres. If that happens, we’ll likely see more money for free-market or less critical think tanks, because the private sector usually doesn’t want to confront incumbent governments. This could lead to a more conservative ecosystem, but with more local funding.
If that doesn’t happen, the risk is that the sector becomes reduced to very specific consultancies, without funding for public-facing work: no briefings, no events, no publications of their own. Many reports that nobody sees because there are no resources to translate them into influence.
- The ability to reinvent the role of the think tank: In a context of polarisation, shifting knowledge flows, and a crisis of democratic legitimacy, the think tanks that survive and remain relevant will be the ones that manage to redefine their function: as translators, as conveners of dialogue, as coalition builders defending basic democratic rules, as entrepreneurs of leaner and cheaper organisational models.
I think we’ll see new models with lower startup costs, more flexibility, and more hybrid forms mixing consultancy, communication, and public engagement. And at the same time, we’ll see old think tanks that fail to adapt and become irrelevant: they keep publishing, they keep organising events, but no one listens.
Amid all of this, the biggest risk would be accepting the idea that “democracy = left, and right = authoritarianism.” If think tanks and funders fall into that trap, any attempt to defend democratic institutions will be automatically associated with one side, and will lose strength. For think tanks to contribute to democracy, they must be able to bring together actors from the left, right, and centre who are willing to say: “We don’t want dictatorships of any kind. Let’s debate our differences within a shared institutional framework.”
That, for me, is the biggest challenge: keeping that common space alive when everything pushes toward the extremes.
Marcos González Hernando: Enrique, thank you very much for the conversation.
Enrique Mendizabal: Thank you. Let’s keep talking… and let’s see what happens with that street in Vitacura.
“Think tanks en el medio de la polarización”: una conversación entre Enrique Mendizabal y Marcos González Hernando
Entrevista a Enrique Mendizabal, fundador de On Think Tanks, por Marcos González Hernando, sobre la transformación del campo de los think tanks en América Latina, con especial atención a Perú y Chile.
Marcos González Hernando: Quique, muchísimas gracias por aceptar esta entrevista. Para romper el hielo: ¿cómo llegaste a trabajar en y con think tanks, y en particular con think tanks peruanos?
Enrique Mendizabal: Yo llego a los think tanks por el trabajo que hacía hace unos 20 años sobre la relación entre la evidencia y política. Los think tanks son un actor que aparece una y otra vez en cualquier historia sobre políticas públicas, en prácticamente todos los contextos del mundo. Por eso me interesaron: son como un personaje recurrente en un drama que cambia de escenario.
Trabajo con think tanks en todo el mundo. Conozco los think tanks peruanos porque soy peruano, porque trabajé en un think tank peruano y porque mantengo vínculos con varios de ellos. Pero Perú no es mi “base” ni mi foco exclusivo: es uno de varios casos que observo dentro de un panorama global.
Ahora, claro, me sirve para darle sentido a las señales o patrones que emergen.
Evidencia, política y el “cómo” de los think tanks
Marcos: Entonces, tu primer foco fue el vínculo —o la distancia— entre evidencia y política.
Enrique: Sí. Me interesaba cómo se hace política pública y el rol activo que juegan ciertos actores. Entre esos actores están los think tanks. Y en todos lados existen, pero en todos lados son distintos. Ahí está el interés.
Ese interés se traslada a On Think Tanks: lo que hacemos es documentar experiencias, casos, retos, oportunidades, estrategias, tácticas, etcétera; usar todo eso para ofrecer servicios a think tanks concretos, pero también para apoyar al sector como un ecosistema.
Marcos: Y eso, en un contexto internacional, desde una plataforma internacional.
Enrique: Sí. On Think Tanks es global. Trabajamos con think tanks de todo el mundo. Yo intento no hacer una diferenciación fuerte entre think tanks del “Norte global” o del “Sur global”. Intento tratar a los think tanks como organizaciones comparables entre sí, pero siempre dentro de su contexto, en todos los sectores y desde todas las perspectivas ideológicas.
Nos enfocamos en las preguntas del cómo: cómo gobernarse, cómo gestionarse, cómo financiarse, cómo desarrollar estrategias de incidencia, cómo armar agendas de investigación, cómo comunicar, cómo monitorear su impacto, etcétera.
Y además ayudamos a quienes financian think tanks: fundaciones que quieren apoyar o trabajar con ellos. Les asesoramos para tomar mejores decisiones.
Un “boom” de apoyo… y luego la caída
Marcos: Cuando uno trabaja con think tanks de todos los sectores, posiciones ideológicas y países, por razones naturales habrá lugares donde hay más demanda de apoyo que en otros. Para el caso latinoamericano, ¿cómo ves la demanda de esta asesoría?
Enrique: Hubo un auge hace unos diez años. Digamos, entre 2010 y 2018–2020 hubo bastante —no masivo, pero sí visible— interés. Obviamente, los think tanks no pueden pagar mucho por estos servicios, así que había demanda pero en gran parte porque existían fondos específicos para apoyar el desarrollo organizacional de los think tanks.
Estaba la iniciativa del Think Tank Initiative, empezó BUILD de Ford, había cierto entusiasmo en apoyar a centros de investigación como tales. Hubo un pequeño boom en la idea de “fortalecer instituciones”, no solo financiar proyectos.
Marcos: Y luego viene la caída de financiamiento.
Enrique: Sí. Esa ola empieza a bajar desde el 2018, más o menos. Por un lado, se acaba el superciclo económico; por otro, comienza a decaer la cooperación internacional para América Latina. Y mal que bien, con algunas excepciones, los think tanks latinoamericanos son muy dependientes de cooperación internacional, ya sea a través de embajadas, agencias bilaterales o multilaterales, o fundaciones internacionales.
En algunos países, como Chile, hay algo más de financiamiento local que en Perú, por ejemplo, pero aun así la cooperación internacional jugaba un rol importante. En ese contexto, la demanda que había era muchas veces por servicios “visibles”: mejorar la web, la comunicación, evaluar proyectos.
Ahora, lo que veo es que hay más preocupación de fondo: preguntas sobre modelos de negocio, acceso a fondos basales y no solo consultorías, estructuras de equipo… Las preguntas que me hacen son del tipo: “No sé si este negocio vaya a seguir”, “No sé si podamos sostenernos”.
Menos plata, más polarización
Marcos: Mencionabas que hacia 2018 cae el financiamiento internacional. Pero también hay otras crisis: On Think Tanks habla mucho de polarización política.
Enrique: Sí. Yo diría que eso se intensifica claramente después de la pandemia, por lo menos desde lo que yo observo.
Tienes varios shocks simultáneos:
1. Crisis de financiamiento internacional: Recortes de USAID y otros organismos bilaterales que le están siguiendo. Ciertas agendas —medio ambiente, democracia, derechos— se quedan con menos recursos. Hay también una idea, en algunos donantes, de que América Latina ya no debería depender de cooperación internacional de la misma manera.
2. Aumento de la polarización política: No digo necesariamente que las sociedades estén radicalmente polarizadas, pero sí el espacio político. Y eso complica mucho el lugar donde se pueden ubicar los think tanks. El “medio” desaparece: el espacio para actores que se veían a sí mismos como “neutrales”, tecnocráticos, moderados, se reduce.
3. Cambios en la forma de producir y consumir conocimiento: Redes sociales, inteligencia artificial; el nivel de competencia para “explicar el mundo” es brutal. Ya no está nada claro quién es el experto. Eso afecta directamente a la función clásica del think tank.
En conjunto, estos factores hacen que muchos think tanks que estaban en un centro moderado —económicamente ortodoxos, socialmente progresistas pero moderados— se encuentren en un limbo. En el medio ya no hay nadie: ni partidos, ni filántropos, ni medios, ni jóvenes interesados en trabajar ahí. El centro se ha quedado sin audiencia.
Explora la evidencia sobre think tanks y polarización en el 2025 OTT State of the Sector Report
Del “consenso tecnocrático” a la orfandad
Marcos: En varios artículos en On Think Tanks pones como ejemplo el caso peruano y hablas de un “consenso caviar”. ¿A qué te refieres?
Enrique: Hay un libro que lo discute, Caviares de Eduardo Dargent, pero resumiendo la idea: durante buena parte de los 2000 y 2010 hubo una especie de consenso tecnocrático liberal-democrático. Un grupo relativamente reducido de personas con trayectorias académicas y profesionales similares ocupaba puestos clave en el Estado: ministerios, viceministerios, agencias reguladoras; y en la sociedad civil.
Eran redes muy densas: la investigadora de un think tank cuya pareja estaba en el ministerio, el exalumno de la universidad que ahora era viceministro, el colega que iba y venía entre la universidad, el think tank y el Estado. Eso daba continuidad: salía un ministro, pero el viceministro quedaba; el siguiente ministro venía de la misma “escuela”.
Eso generó estabilidad en ciertas políticas públicas, pero también un problema: estos tecnócratas despreciaban la política. (Esa “mala palabra” de Mafalda.) No construyeron base política, no tenían “constituency”. No hubo quién saliera a la calle a defender sus ideas cuando cambió el clima político.
Cuando esa capa tecnocrática se va, o es expulsada, no hay masa crítica que defienda ni las instituciones ni a los think tanks que orbitaban alrededor de ellas.
Y esto ha pasado tanto a nivel local como internacional. Se han desmoronado las instituciones internacionales que sostenían a estas redes densas de tecnócratas liberal-democráticos.
La retirada del Estado y el cierre de puertas
Marcos: Y además, si el espacio político se radicaliza, los gobiernos tienden a cerrar puertas.
Enrique: Claro. En Perú, por ejemplo, durante años los think tanks construyeron relaciones muy fuertes con ministerios clave: Economía y Finanzas, Educación, Desarrollo, Medio Ambiente, Energía y Minas, etc. No tanto con partidos, sino con esos ministerios tecnificados.
Eso significaba contratos de consultoría, evaluaciones de impacto, monitoreo de programas, capacitación… una fuente de ingresos fundamental para think tanks peruanos.
Pero luego llega toda la secuencia de crisis políticas: el enfrentamiento de Keiko Fujimori con Pedro Pablo Kuczynski (y su vacancia), el gobierno de Martín Vizcarra en pandemia (y su vacancia), el breve gobierno de Sagasti, después el de Castillo (y su vacancia) y el de Dina Boluarte (y su vacancia). Se destecnifica el Estado. Se expulsa a gran parte de la capa tecnocrática. La coalición que había gobernado Perú con una agenda más reformista y ortodoxa en lo económico pierde peso y es reemplazada por actores que no tienen ninguna relación con esa élite tecnocrática.
En ese contexto, trabajar con el gobierno se vuelve un riesgo muy alto: puedes “quemarte” ideológicamente, o simplemente no hay capacidad técnica para recibir lo que produces. Esto no es solo Perú: CIPPEC lo vivió con los cambios de gobierno en Argentina; FUSADES en El Salvador con Bukele; muchos think tanks que antes podían ser críticos pero útiles, hoy pasan automáticamente a ser vistos como oposición – aún si no lo son.
¿Quién ocupa el vacío del centro?
Marcos: Si ese centro tecnocrático va en retroceso, ¿qué tipo de think tanks están ocupando ese espacio o, si no se les puede llamar así, qué tipo de organizaciones están emergiendo?
Enrique: Lo que veo —y subrayo que es anecdótico— es una nueva generación de iniciativas muy diversas. Por ejemplo, en Perú:
- Un caso es CAPPES, enfocado en educación superior. Nace de exfuncionarios del Ministerio de Educación. Su modelo mezcla consultorías a universidades y algo de cooperación internacional, y a partir de eso financia parte de su producción de evidencia y comunicación pública.
- Otro ejemplo es Redes, financiado por la asociación de bancos (ASBANC). Se centra en la popularización de ideas y conceptos económicos, con muchísimo énfasis en comunicación masiva, redes sociales, TikTok, etc. Es un think tank pero con un ADN muy fuerte de public engagement.
Hay también think tanks impulsados desde el sector privado, asociaciones empresariales desesperadas por la pobre capacidad del Estado, que van expulsando tecnócratas. Y crecen iniciativas subnacionales, think tanks locales que intentan trabajar en niveles donde todavía se toman decisiones relevantes y donde quizá la polarización no es tan asfixiante.
Lo que tienen en común es que están buscando modelos de financiamiento nuevos: combinan consultoría con trabajo público, nacen con un enfoque comunicacional fuerte, o se conciben como “laboratorios” creados por privados que quieren que el Estado no se derrumbe completamente.
No veo todavía una nueva “tradición” consolidada. Veo una nueva generación de emprendedores de políticas que están probando modelos distintos y que, por conveniencia o reputación, llaman think tanks a sus proyectos.
Olas, tradiciones… y un huayco de modelos
Marcos: Me interesa esa idea de tradición y olas. Para el caso chileno, por ejemplo, hay think tanks que se fundan en dictadura o justo después, y luego otros en torno a 2011. Pero esta ola más reciente en Perú y la región parece más caótica.
Enrique: Yo también uso la metáfora de olas. Hay olas desde la sociedad civil, olas desde el gobierno, olas desde la academia… todo eso va conformando la “tradición” de cada país.
Pero esta nueva ola se parece más a un huayco que a una ola ordenada. En Perú, un huayco es cuando la lluvia arrastra todo por el cauce del río: piedras, barro, árboles. Siento que ahora vienen modelos desde todos lados, desordenadamente. No hay una secuencia clara de “antes” y “después”: hay simultaneidad, caos, experimentación.
Y eso dialoga con un contexto político donde el bipartidismo o “la dictadura perfecta” se acaba — no solo en la región, también en España, Reino Unido, Francia, Malasia, Sudáfrica, etc. — sin que aparezca algo estable que lo reemplace. Pasas de dos partidos con canales claros de comunicación e incidencia para los think tanks a cinco, seis, diez, cuarenta. ¿Con quién trabajas? ¿A quién asesoras? ¿Con quién construyes relaciones de largo plazo?
Eso abre muchas puertas nuevas, pero también hace muy difícil priorizar, y permite la entrada de actores nuevos, incluidas organizaciones muy pequeñas y muy ideológicas que pueden tener impacto puntual.
El vacío en el centro: ¿hole or void?
Marcos: Me da la impresión de que hay varios procesos a la vez: ampliación del campo político, polarización, precariedad económica, riesgo de cambios bruscos de régimen que cierran puertas… Da la sensación de que queda un vacío en el centro. Estoy tratando de conceptualizar ese vacío: ¿es un hole, un hueco, o un void, un vacío que también tiene fuerza propia?
Enrique: La imagen que me viene es que el sistema político gira cada vez más rápido y los actores se van a los extremos. Como si todo diera vueltas alrededor de una peonza y el centro quedara menos poblado. Ese “hueco” está ahí.
Frente a eso, veo dos grandes estrategias para los think tanks:
1. Irse hacia un extremo: Dejar de resistir en el centro y alinearse explícitamente con una agenda. Eso te da un filántropo, un partido, una base social, algo de dinero. Te conviertes en el abanderado de una causa — sea el nacionalismo, el libre mercado, la izquierda radical — y sobrevives en ese nicho.
2. Quedarse en el medio y redefinir su rol: Si te quedas en el medio, no puedes seguir siendo simplemente el think tank tecnocrático clásico. Ahí puedes jugar roles distintos:
-
- Hacer sentido (sensemaking): Explicar qué es la tasa de interés, cómo funciona el Congreso, por qué se está discutiendo una ley, qué implica una reforma. No cambias necesariamente las posiciones de los actores, pero les das herramientas para entender mejor el sistema. Algo así hizo el Institute for Government en el Reino Unido en torno al Brexit: no decía qué había que hacer, decía cómo funciona el gobierno – y tuvo una sorprendente demanda por parte de funcionarios púbicos que, claramente, no sabían cómo funcionaba el gobierno.
- Crear espacios de consenso mínimo: Retomar lo que se discutía en los estudios de think tanks chilenos de los 80s: espacios donde actores que no se hablan pueden empezar a hablar en torno a cosas básicas en las que sí están de acuerdo. No para resolverlo todo, sino para reconstruir cierta capacidad de diálogo. No es incidencia directa en una política X, sino incidencia en la calidad del ecosistema democrático.
Yo no diría que el centro está completamente vacío. Hay muchos actores que se han quedado allí, pero sin tener claro qué rol pueden jugar. El vacío es más bien de ausencia de claridad estratégica.
Core funding, proyectos y la presión por el corto plazo
Marcos: Esto está muy ligado a la diferencia entre financiamiento basal y por proyectos, ¿no?
Enrique: Totalmente. Si tú dependes de proyectos de corto plazo, la presión por “hacer algo hoy” es enorme. Y en contextos de alta dependencia de cooperación internacional, esa presión viene no solo de la política local, sino también de los donantes.
Si miras, por ejemplo, a quienes financian think tanks de libre mercado inspirados en ciertas redes, su lógica es otra: financian individuos e instituciones alineadas con su agenda a largo plazo, sin tanta obsesión por el impacto inmediato de cada proyecto. Quieren tener gente lista para actuar cuando se abra una ventana de oportunidad. Es una estrategia mucho más paciente.
En cambio, muchos think tanks progresistas, o tecnocráticos de centro, están atrapados en la lógica de proyecto: “¿qué hiciste este año?”, “¿qué cambiaste en la política hoy?”. Eso dificulta invertir en roles más estructurales: hacer sentido, construir espacios de consenso, fortalecer instituciones.
La capa técnica y la densidad del sistema de conocimiento
Marcos: Tú llamas a distinguir entre contextos. Tiene sentido distinguir entre países como Argentina, Brasil o Chile, y otros como Perú, Ecuador o El Salvador. ¿Tiene que ver con la infraestructura de conocimiento, por ejemplo, el sistema universitario?
Enrique: Sí, en buena medida. En algunos países y sectores hay más densidad: más gente formada, más instituciones, más medios, más actores que producen y discuten conocimiento. En otros hay menos.
Si comparas regímenes políticos de conocimiento —para citar a Adolfo Garcé— verás que en Chile, Argentina o Uruguay hay relativamente más capacidad instalada que en Perú, Ecuador o Guatemala, por ejemplo. Y eso tiene mucho que ver con el sistema universitario.
Si un país gradúa 100 economistas al año de alta calidad, la mayoría irá al sector privado, pero algunos irán al sector público, otros a la academia, otros a ONGs y, uno o dos, a think tanks. Si gradúas mil, la proporción puede ser la misma, pero la masa crítica cambia por completo.
Donde hay mejores universidades, hay más gente capaz de generar y usar conocimiento en distintos sectores. Eso hace más probable que surjan think tanks, y también que encuentren contrapartes en el Estado, en empresas, en medios, que entiendan qué hacen.
Cuando falta masa crítica (y nadie defiende las “islas de excelencia”)
Marcos: Pero incluso en sistemas más densos, pueden cerrar instituciones clave de la noche a la mañana.
Enrique: Claro, no hay garantías. Pero donde hay más densidad, hay más aliados potenciales que pueden decir “aguanta, no lo hagas tan rápido”.
En Perú, por ejemplo, teníamos algunas instituciones dentro del Estado que eran verdaderas islas de excelencia. Y se las han ido tumbando una por una. Hubo algo de resistencia, pero no suficiente. No había masa crítica para defenderlas.
Una de las únicas que resiste todavía es el Banco Central de Reserva. Tiene un “constituency” más amplio. Pero no sé qué tanto le quede.
En otros contextos, con mayor densidad en materia de evidencia y expertise, cerrar agencias de investigación, unidades de política pública o bancos centrales con equipos muy sólidos no es tan fácil porque hay sectores empresariales, académicos y políticos que las valoran, incluso desde posiciones ideológicas muy distintas. En Perú, esa coalición es más débil.
Estados Unidos, leyes anti-ONG y el efecto demostración
Marcos: Mencionaste también el papel de la cooperación internacional. Pienso en el rol que ha jugado Estados Unidos y de embajadas europeas en el pasado y los roles que juega hoy.
Enrique: Sí. La comunidad de think tanks que tenemos se ha sostenido en la cooperación internacional. Hubo un momento en que, cuando se proponía en Perú una ley anti-ONG muy dura, la Embajada de Estados Unidos sugería que, si se aprobaba, revisarían las visas de turismo de los congresistas. Y la ley no se aprobaba.
Pero entró Trump y la ley pasó. Ni los americanos ni los europeos se opusieron.
Con cambios en la política de Estados Unidos, esa capacidad de presión se reduce. Y muchos gobiernos se sienten más empoderados para decir: “Si lo hace tal país, ¿por qué yo no?”. Entonces pasan leyes que dificultan el trabajo de organizaciones críticas: desde obligarlas a avisar al gobierno qué van a investigar con fondos de cooperación, hasta poner trabas administrativas que hacen inviable su trabajo.
Eso afecta directamente a think tanks y medios que quieran investigar corrupción o abusos de poder. Y de nuevo, el espacio para el think tank técnico y crítico se reduce.
Entre la supervivencia y el rol democrático
Marcos: Muchos think tanks nos dicen que quieren trabajar con gobiernos con los que no están de acuerdo, porque creen que pueden mejorar políticas con impacto directo en la vida de los más pobres. Pero si lo hacen, la sociedad civil y algunos financiadores les acusan de vendidos.
Enrique: Esa es una tensión real. Me lo han dicho muchas veces: “Somos un think tank de política económica. Creemos en derechos humanos, pero nuestro rol principal es evitar que una mala política genere desempleo o muertes evitables. Si podemos ayudar al gobierno a no cometer errores graves, ¿no deberíamos hacerlo?”.
Pero si aceptan dialogar con un gobierno muy cuestionado, corren el riesgo de perder legitimidad ante otros actores: financiadores, movimientos sociales, academia. Quedan en medio de dos fuegos.
De nuevo, volvemos al tema del vacío en el centro: ¿puedes ser técnico sin ser percibido como cómplice? ¿Puedes ser crítico sin quedar excluido por completo del proceso de decisión? En un contexto polarizado, esas zonas grises se van encogiendo.
Presupuestos pequeños, expectativas enormes
Marcos: Hablemos de la dimensión más pedestre: los presupuestos.
Enrique: Cuando uno mira los números, son sorprendentemente modestos. Se habla de organizaciones que tienen quizás 300.000 dólares al año de presupuesto operativo. O en Perú, un think tank con más de medio siglo años de historia, uno de los más conocidos y respetados, con algo así como 600.000 dólares de presupuesto. Para el tamaño de los retos y para el nivel de vida en ciudades como Lima o Santiago, no es mucho.
Marcos: En Chile, la mayoría trabajan con un presupuesto anual de menos de 300.000 dólares. No hay holgura para invertir en innovación, tecnología, estrategia, ni reservas. Y compiten con pocos think tanks que, en muchos casos, reciben montos significativamente mayores desde el mundo privado, tanto en el norte global como en la región.
Enrique: Eso crea una asimetría estructural: se espera que think tanks progresistas o tecnocráticos hagan muchísimo con muy poco, mientras otros del otro lado del espectro disponen de recursos más estables y abundantes.
El legado de una época de mucha plata… para muy pocos
Marcos: Has mencionado varias veces que hubo una época de muchísimo dinero en América Latina, pero que no necesariamente se tradujo en un sector más amplio o resiliente.
Enrique: Sí. En los 90 y 2000, sobre todo, América Latina fue un “darling” de la cooperación internacional. Llegó mucha plata. Y como había poca densidad de expertos, quienes estaban en el lugar correcto — en universidades, think tanks, grandes ONGs — pudieron hacer mucho dinero, en términos relativos.
Eso permitió a algunas personas de esa élite tecnocrática vivir muy bien. Pero no necesariamente expandió el sector de manera sostenible.
Cuando esa plata se va, muchos think tanks se quedan con estructuras pensadas para otra escala, pero con presupuestos cada vez más pequeños. Son instituciones prestigiosas, con una historia interesante, pero precarias, muy dependientes de consultorías, y con dificultades para renovar generaciones.
No crecieron lo suficiente en base social, en diversidad de financiamiento, en relevancia para públicos más amplios. Y ahora lo pagan.
Mirando hacia adelante: futuros posibles para los think tanks latinoamericanos
Marcos: Para cerrar: una reflexión final sobre hacia dónde van los think tanks en la región, pensando en la crisis de la democracia que enfrentamos.
Enrique: Yo creo que el futuro de los think tanks va a depender de tres cosas que hemos ido tocando:
- Lo que pase en cada país: Al final, los think tanks siguen siendo actores profundamente nacionales. Lo que ocurra con la democracia, con las instituciones, con el sistema universitario, con los medios y con las élites políticas y económicas va a marcar sus posibilidades. En países donde hay algo de densidad y aliados, será más difícil desmantelar la capa técnica; en otros, no tanto.
- Quién financie y cómo: En países muy dependientes de la cooperación internacional, la gran pregunta es si los actores locales — empresariales, filantrópicos, incluso públicos — van a decidir financiar centros de investigación propios. Si eso ocurre, es bastante probable que veamos más dinero para think tanks de libre mercado o menos críticos, porque el sector privado no suele querer pelear con gobiernos de turno. Eso puede llevar a un ecosistema más conservador, pero con algo más de financiamiento local.
Si eso no ocurre, el riesgo es que el sector quede reducido a consultorías muy específicas, sin financiamiento para trabajo público: sin briefings, sin eventos, sin publicaciones propias. Muchos informes que nadie ve porque no hay recursos para traducirlos en influencia.
- La capacidad de reinventar el rol del think tank: En este contexto de polarización, de cambios en los flujos de conocimiento, de crisis de legitimidad democrática, los think tanks que sobrevivan y sean relevantes serán los que logren redefinir su función: como traductores, como creadores de espacios de diálogo, como articuladores de coaliciones en defensa de reglas democráticas básicas, como emprendedores de modelos organizativos más ligeros y baratos.
Creo que veremos modelos nuevos, con menores costes iniciales, más flexibles, más híbridos entre consultoría, comunicación y acción pública. Y, al mismo tiempo, veremos viejos think tanks que no logran adaptarse y se vuelven irrelevantes: siguen publicando, siguen organizando eventos, pero nadie los escucha.
En medio de todo eso, el riesgo más grande sería aceptar que democracia = izquierda y derecha = autoritarismo. Si think tanks y financiadores caen en esa trampa, cualquier intento de defender instituciones democráticas quedará automáticamente asociado a un bando, y perderá potencia. Para que los think tanks puedan contribuir a la democracia, tienen que poder convocar a actores de izquierda, de derecha y de centro que estén dispuestos a decir: “No queremos dictaduras de ningún lado. Discutamos nuestras diferencias dentro de un marco institucional compartido”.
Ese es, para mí, el gran reto: mantener ese espacio común vivo cuando todo empuja hacia los extremos.
Marcos González Hernando: Enrique, muchas gracias por la conversación.
Enrique Mendizabal: Gracias a ti. Sigamos hablando… y a ver qué pasa con esa calle en Vitacura.